Rauchverbot in Kneipen in Italien

[kathaaa]

ich bin ja jetzt seit längerem auch nichtraucher und, naja was soll man sagen: An sich ist die Sache natürlich schon positiv. Ich denk aber genauso wie der Vuxi, dass es in Italien schon ziemlich krass durchgezogen wurde. Aber, naja, wenn sie meinen. Trotzdem sollte es wie oben schon irgendwer (sorry weiß nicht mehr wer) extra raucherzimmer, oder sowas in der art geben. Den leuten kann mans ja schließlich nicht verbieten (und für den staat wärs auch nicht toll, aber das is ne andere geschichte), denn sie sind ja süchtig und das wär meiner meinung nach dann schon diskriminierung.

Muss mich aber des weiteren dem Puni anschließen. Das kenn ich auch noch von meiner Raucherzeit. Viele Nichtraucher führen sich ultra auf über den gestank, aber dass sie mal den Mund aufmachen ist für viele wohl zu viel verlangt. Ich meine, wenn zu mir jemand hingegangen wäre und mich gebeten hätte meine Zigarette auszumachen, oder woanders hinzugehen, dann hätt ich das auch gemacht. Und ich glaube nicht, dass ich soo fürchterlich aussehe, dass man sich nicht fragen traut. Denn das Raucher die Nichtraucher in gewisser weise mitschädigen ist auch jedem Raucher bewusst.

 

[siggi]

Und ich glaube nicht, dass ich soo fürchterlich aussehe, dass man sich nicht fragen traut.

vielleicht trauen sich ja die jungs net dich anzusprechen, weil sie zu schüchtern sind? ;)

 

[gfc]

Den leuten kann mans ja schließlich nicht verbieten (und für den staat wärs auch nicht toll, aber das is ne andere geschichte), denn sie sind ja süchtig und das wär meiner meinung nach dann schon diskriminierung.

1. Das Verbot von Rauchen würde dem Staat SEHR nützen. Rauchen verursacht pro Jahr ca 10-20 mal so viel Kosten (Gesundheitswesen) wie dass man durch Steuern einnimmt..

2. Man kanns nicht verbieten weil Leute süchtig sind? Willst du Heroin und Kokain erlauben?

 

[Gigge]

1. Das Verbot von Rauchen würde dem Staat SEHR nützen. Rauchen verursacht pro Jahr ca 10-20 mal so viel Kosten (Gesundheitswesen) wie dass man durch Steuern einnimmt..

hast du da genauere zahlen? kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...

 

[oidi]

1. Das Verbot von Rauchen würde dem Staat SEHR nützen. Rauchen verursacht pro Jahr ca 10-20 mal so viel Kosten (Gesundheitswesen) wie dass man durch Steuern einnimmt..

hast du da genauere zahlen? kann ich mir irgendwie nicht vorstellen...

also da schliess ich mich mal gigge an. bevor ich da nicht ne seriöse statistik seh, glaub ich das nie. gibt zwar extrem viele kranke raucher, aber noch mehr, die keine gesundheitlichen probleme haben.

 

[HarryHarndrang]

1. Das Verbot von Rauchen würde dem Staat SEHR nützen. Rauchen verursacht pro Jahr ca 10-20 mal so viel Kosten (Gesundheitswesen) wie dass man durch Steuern einnimmt..

Du meinst doch mit Steuern nur die Tabaksteuer, oder?

 

[gfc]

ihr kennt doch sicher Google oder? ;)

für alle die das ned beherrschen:


Rauchen verursacht Kosten in Milliardenhöhe


Jährlich sterben fast 120.000 Deutsche an den Folgen des Rauchens. Die Volkswirtschaft kostet die Sucht fast 20 Milliarden Euro.


(jkm) - Allein in Deutschland sterben jährlich fast 120.000 Menschen an den Folgen des Rauchens. Der aus Krankheit und Tod resultierende Arbeitsausfall sowie die medizinische Versorgung verursachten im Jahr 2002 volkswirtschaftliche Kosten in Höhe von fast 20 Milliarden Euro. Das haben Wissenschaftler des GSF-Forschungszentrums für Umwelt und Gesundheit bei München ermittelt.


Fast ein Drittel dieser Kosten, sieben Milliarden Euro, entfiel auf die medizinische Versorgung. Die restlichen 12,4 Milliarden Euro gingen letztlich auf den Verlust von etwa 0,8 Millionen Lebensjahren im erwerbsfähigen Alter zurück, ermittelten Reiner Leidl und seine Kollegen. Ihre Untersuchung ist Teil einer vom Bundesgesundheitsministerium in Auftrag gegebenen und vom Deutschen Krebsforschungszentrum Heidelberg koordinierten Studie zu den Folgen des Zigarettenkonsums.


Gut die Hälfte der Kosten für medizinische Versorgung ist für Herz-Kreislauf-Erkrankungen aufzuwenden, berechneten die Forscher, die andere Hälfte entfällt in ungefähr gleicher Größenordnung auf Atemwegs- und Krebserkrankungen. Bei den Kosten des Arbeitsausfalls spielen aufgrund der früheren Sterblichkeit die Krebserkrankungen mit 44 Prozent die wichtigste Rolle.


Würde auch die unbezahlte Arbeit berücksichtigt, etwa Hausarbeit oder Betreuung von Angehörigen, könnten die volkswirtschaftlichen Verluste laut Leidl und seinen Kollegen nochmals um bis zu 19,5 Milliarden Euro steigen. Nach Ansicht der Forscher stellt ihre Kalkulation eine vorsichtige Schätzung dar. Durch "Raucherpausen" bedingter Arbeitsausfall oder etwa die Kosten für Prävention, Forschung und Ausbildung seien in der Summe noch nicht enthalten. Wie sich eine Abschaffung des Rauchens letztlich auf Kranken- und Rentenkassen auswirke, sei jedoch unklar.


Quelle: http://www.vistaverde.de/news/Wissenschaft/0412/16_rauchen.php

die gesamte Studie vom GSF Institut:

http://www.gsf.de/Aktuelles/Presse/Rauchen.pdf

 

[HarryHarndrang]

ihr kennt doch sicher Google oder? ;)

für alle die das ned beherrschen:

Nanana ;)

Um nochmal auf meine Tabaksteuer zurückzukommen: 14,1 Mrd. Euro Steuer im Jahre 2003

 

[Aeris]

Ein komplettes Rauchverbot in Kneipen find ich auch ein wenig hart.
Wäre eigentlich nicht schlecht wenn sich so die Hälfte anschließt, draußen ein Schild aufhängt mit "Rauchen verboten".
Wenn einem Raucher es dann noch so wichtig ist muss er eben Notfalls seine Stammlocation wechseln wenn er sich nicht damit anfreunden kann.

Allerdings finde ich ein Rauchverbot an Uni`s, Schulen und anderen öffentlichen Gebäuden angebracht!

(PS: bin Nichtraucherin)

 

[Blacky]

Ich hab auch erst grad im Fernsehn von dem Rauchverbot erfahren. Ich bin zwar Nichtraucher, finde es aber trotzdem ziemlich krass, dass es sogar in Gaststätten und Kneipen verboten worden ist. 200 € Strfe muss ein Gast und 2000 der Gastwirt zahlen wenn das Rauchverbot gebrochen wird. Is scho ziemlich viel!! Wenn man bedenkt , dass man nur wegen einer Zigarette 200 € bzw. 2000 €Strafe zahlen muss! Meiner Meinung nach sollte aber bei uns in Deutschland ein Rauchverbot in öffenlichen Einrichtungen wie Schule oder Uni eingeführ werden.

 

[gfc]

ihr kennt doch sicher Google oder? ;)

für alle die das ned beherrschen:

Nanana ;)

Um nochmal auf meine Tabaksteuer zurückzukommen: 14,1 Mrd. Euro Steuer im Jahre 2003

lies bitte die gesamte Studie. Die genannten Zahlen sind wohl um zigfaches zu klein, aber die anderen Effekte können nicht mit wissenschaftlich geforderter Signifikanz (Alpha-Fehler von 5% bei zweiseitigem Test) nachgewiesen werden, weshalb sie Verworfen wurden..

Es hat noch andere Studien gegeben, welche auf Basis deselben Zahlenmaterials auf mehrere Hundert Milliarden kamen..

Auf gut deutsch: 20 Mia ist die absolute Untergrenze der Kosten.. und trotzdem noch deutlich über den Einnahmen der Tabaksteuer..

 

[HarryHarndrang]

ich meinte nur den Satz: "Ihr kennt doch Google oder? Für alle die das nicht beherrschen:..." mit meinem "Nanana" ;)

Aber zurück zum Thema:
Ich möchte jetzt nicht, dass du meinst,dass ich finde mit der Tabaksteuer verdient der Staat mehr als genug, ganz im Gegenteil!

Aber eigentlich kann's mir wurscht sein, bin auch Nichtraucher :)

 

[Blacky]

@gfc:Bin voll deiner Meinung !

 

[cyco]

bei uns gibts als nichtraucherzonen nur die hörsääle, mensa, bib, CIP-Pools, und die meisten büros...

in den gängen kamma zu pausenzeiten die luft schneiden... :/

als ich das erste mal auf die uni bin und die haben in den gängen geraucht hab ich gemeint ich bin im falschen film.....ich bin raucher, aber sowas ist einfach eine schande, in einer universität zu rauchen....PFUI ihr!!!!

 

[oidi]

@cyco: müsstest mal in salzburg an die uni. grade, dass nicht in den hörsälen geraucht wird

 

[cyco]

eine frechheit sowas zu dulden....wo bleibt da der historische flair ...die universität verkommt zu einem verrauchten von bazillen besetzten gebäude...igitt...

 

[shacka]

hm durch unseren kneipen betrieb sehe ich das ganze unter anderen aspekten. Für viele kneipen würde es finanziell einen mehraufwand bergen der von den meisten nicht erbracht werden könnte. In unserem fall is es " leider" so, dass man die luft ab ca 2uhr morgens schneiden kann. Das liegt aber nicht an unzureichender belüftung sondern an zuvielen rauchern. Einen extra raucherraum in das gebäude zu integrieren wäre finanziell nicht tragbar und auch nicht von hohem nutzen, da eben so gut wie jeder raucht.


Ich persönlich rauche immer noch zwar wesentlich weniger als noch vor ca einem halben jahr aber dennoch ca 9 zigaretten am tag. Dennoch kommt es oft vor das ich zum beispiel während ich bediene keine einzige zigarette rauch. am abend dann aber wenn ich heimkomm stink ich wie ne ganze aschentonne.

Bei uns an der Fh gibts kein rauchverbot. Allerdings sobald man unseren medien und audio trakt betritt herrscht einvernehmlich absolutes Getränke und Rauchverbot. wir haben eine terrasse dort darf geraucht und getrunken werden. das selbe auch al meeting point jedoch mit begrenztem raum. Dies wird von allen studenten und auch profs und dozenten eingehalten.

Find ich nur rücksichtsvoll gegenüber der Technik die dort weit in die 100tausende geht oder eben gegenüber meinen anderen mitmenschen.

Das rauchverbot abgeschwächt halte ich für sinnvoll. aber ned in kneipen, bars und discotheken hat einfach was von grüppchenbildung. hingegen in öffentlichen gebäuden wie z.b oper, theater und museen finde ich es einfach grottig wenn manche meiner mitstreiter meinen sie müssten jetz unbedingt eine rauchen.

Nur so als frage was macht eigentlich eine zigarrenlounge derzeit in irland oder italien'? ich meine deren hauptbestehensgrund ist doch das genussvolle rauchen von zigarren. wie schauts da mit dem rauchverbot aus?

 

[kathaaa]

Den leuten kann mans ja schließlich nicht verbieten (und für den staat wärs auch nicht toll, aber das is ne andere geschichte), denn sie sind ja süchtig und das wär meiner meinung nach dann schon diskriminierung.

1. Das Verbot von Rauchen würde dem Staat SEHR nützen. Rauchen verursacht pro Jahr ca 10-20 mal so viel Kosten (Gesundheitswesen) wie dass man durch Steuern einnimmt..

2. Man kanns nicht verbieten weil Leute süchtig sind? Willst du Heroin und Kokain erlauben?

zu 1. kann ich im Grunde nicht viel sagen, da ich mich dazu in dem thema zu wenig auskenne. Trotzdem wäre es ein riesen verlust, sollten in einem Jahr auf einmal sämtliche Einnahmen der Tabaksteuer fehlen... und wenn jetzt alle aufhöre würden, die Leute würden trotzdem krank werden, passiert ja nicht sofort, sonder im lauf der jahre. Und das verursacht dann immer noch Kosten....

zu 2. Sieh das bitte mal von einem anderen Ansatz (den ich bin nätürlich nicht dafür koks oder heroin zu legalisieren...): Du gehst dein Leben lang einer Sucht nach, die LEGAL ist, für die der Staat Geld (Steuern) bekommt und außerdem bist du kein Einzelfall, das machen Millionen von Menschen in deinem Land. Auf einmal jedoch sagt der Staat, dass es nun gesetzlich verboten ist, du machst dich ab sofort strafbar wenn du deiner Sucht nachgehst. Der Gewissenskonflikt ist groß. Aber glaub mir, der Großteil würde weiterhin der Sucht nachgehen (wenn auch heimlich). Sowas kann man meiner meinung nach nicht durchführen. Die Menschen sind süchtig/krank. Das wär einfach eine Diskriminierung eine Minderheit.
Natürlich wär es besser und einfacher wären Zigaretten nicht legal, da sie total gefährlich sind und immer noch viele Süchtig werden. aber es ist einfach nicht möglich das durchzuziehen....!

zur Studie: Herz-Kreislauf-Erkrankungen, sowie Atemwegskrebs sind jedoch keine Krankheiten, die ausschließlich durch das Rauchen verursacht werden. Solche Statistiken sind immer schwierig zu beurteilen, da man nie wirklich sagen kann, welcher Faktor der Krankheitsauslöser war und obs nun wirklich am Rauchen liegt. Aber an sich schon interessant....

 

[gfc]

Aber glaub mir, der Großteil würde weiterhin der Sucht nachgehen (wenn auch heimlich). Sowas kann man meiner meinung nach nicht durchführen. Die Menschen sind süchtig/krank.

Da geb ich dir vollauf recht, siehe die Prohibition in den 1930er in den USA. Trotzdem ist dies in meinen Augen keine Diskriminierung, nur eine Beschränkung.

Hey, mir wärs sogar total egal, wenn man Koks legalisieren würde. Nein es wäre sogar eine zu überlegende Variante!
Würde folgendes bewirken:
- Durch verkauf von staatlichen Stellen (wie Ärzte / Drogerien) würde dem organisierte Verbrechen die Nahrungsgrundlage entzogen werden
- Die Süchtigen würden nicht mehr kriminalisiert
- Keine Ansteckung durch HIV etc. durch nicht-sterile Nadeln etc.
- Weniger Kriminalität, da der Koks Preis wohl halbiert wenn nicht noch weiter unten wäre

Natürlich unter der Bedingung, die ich an ALLE Genussmittel stelle:
- Ich soll NICHTS merken, wenn sie jemand nimmt.

In dem Sinne ist für mich ein Raucher 10mal schlimmer wie jede Koks-Nase

 

[Blacky]

@ shacka : Kann des sein, dass du am Samstag im Sommerkeller warst??